Верховний Суд припинив провадження у справі банку “Конкорд”, аргументуючи це правовою суперечністю, про яку депутати повідомляли ще 2020 року. Ця ухвала практично заблокувала акціонерам фінустанови шлях до судового захисту.
Верховний Суд використав правову невідповідність для припинення провадження у справі банку “Конкорд”, що знаходиться на етапі ліквідації. Цим кроком судова колегія фактично унеможливила акціонерам закладів доступ до правозахисних інституцій. Як повідомляє УНН, ще у 2020 році група депутатів заявляла про ризик таких наслідків і направляла відповідний запит до Конституційного Суду України.
Обмеження судового захисту
Колегія Касаційного адміністративного суду в рамках Верховного Суду прийняла ухвалу у справі банку “Конкорд”, яку юристи кваліфікують як упереджену. Вони стверджують, що суд своєю ухвалою де-факто заблокував акціонерам можливість відстоювати інтереси через судові інстанції.
Верховний Суд у своєму рішенні посилався на норми Закону №590-IX “Про внесення змін до окремих законодавчих актів України щодо покращення регуляторних механізмів у банківській діяльності”.
У 2020 році 64 народних депутати подали до Конституційного Суду України запит щодо відповідності цього закону Основному Закону. У зверненні вони наголошували, що нові редакції статті 79 Закону “Про банки та банківську діяльність” та статті 266-1 Кодексу адміністративного судочинства формують суттєву правову протирічність.
Порушення конституційних норм
Згідно з законом, навіть при визнанні дій Нацбанку чи Фонду гарантування вкладів незаконними, це не призводить до відновлення прав акціонерів або повернення банку до попереднього стану, залишаючи лише фінансову компенсацію як єдиний засіб відшкодування. Таким чином, акціонери ліквідаційних банків втратили право оскаржувати в суді рішення регуляторів, навіть за явних порушень з їхнього боку.
Депутати у зверненні підкреслювали, що такі норми порушують статтю 55 Конституції України, що гарантує право на судовий захист, а також статтю 6 Конвенції про захист прав людини. У документі зазначалося, що законодавці сформували ситуацію, коли формальний доступ до суду не забезпечує реального відновлення прав.
КСУ уникнув розгляду звернення, закривши провадження через неналежне оформлення документів. Внаслідок цього закон не пройшов конституційного оцінювання.
Ключове рішення Вищого суду
Справа “Конкорду” стала прикладом вільної інтерпретації закону суддями. Ситуація сягнула абсурду, коли колегія навіть відмовилася аналізувати суть справи.
Більше того, у власній ухвалі ВС заявив, що вимоги акціонерів банку “Конкорд” “не підлягають розгляду в жодній судовій інстанції”. Це означає, що навіть при очевидних правопорушеннях НБУ, акціонери позбавлені інструментів захисту.
Раніше суди першої та апеляційної інстанцій визнали протиправними дії НБУ щодо анулювання ліцензії банку “Конкорд” та постановили їх скасувати. НБУ та ФГВФО оскаржили ці рішення, вимагаючи припинення провадження.
Шановні, Верховний Суд анулював два попередні рішення, якими ми підтвердили протиправність дій НБУ відносно банку “Конкорд”. Після 7 місяців очікування касації ми отримали ухвалу, що суперечить не тільки праву, а й логіці. Нас навіть не залучили до процесу – розгляд відбувся у письмовій формі без слухань та учасників
– повідомила Олена Сосєдка на своїй сторінці у Facebook.
У пункті 56 рішення колегія явно вказала, що жодна судова інстанція України не має повноважень розглядати позови акціонерів банків під ліквідацією щодо дій НБУ.
У даній ухвалі Вищий суд сформулював правовий висновок: вимоги колишніх акціонерів банків-ліквідатів не підлягають розгляду в адміністративних, господарських чи цивільних судах. Такі справи визнано поза юрисдикцією будь-якої судової інстанції
– заявила колегія суддів.
Верховний Суд уникнув аналізу суті справи “Конкорду”, одразу припинивши провадження. Колегія не оцінювала законність рішень нижчих інстанцій.
Додатково
Незважаючи на воєнний стан, процес ліквідації банків триває. З 24 лютого 2022 року розпочато процедури щодо 8 фінустанов. 2023 року вперше під ліквідацію потрапили не лише збиткові, а й прибуткові банки — зокрема, “Конкорд”. За словами Олени Сосєдкої, на момент анулювання ліцензії банк мав достатньо ліквідних активів для виконання зобов’язань за 2-3 тижні. Однак законодавчо встановлений термін ліквідації може становити до трьох років.
