© Згенеровано DALL·E на запит ZN.UA
Дмитро Остапенко,
Минулого тижня парламенту вдалося не лише оновити персонал уряду, а й проголосувати за законопроект № 12320 , який, серед іншого, запроваджує адміністративну відповідальність за порушення заборони на ідентифікацію адвоката та клієнта. Громадські організації розкритикували цей законопроект і у своїх заявах закликали Володимира Зеленського накласти на нього вето через ризики, які він створює для свободи слова. Окремо було наголошено на юридичних недоліках у розробці цього законопроекту, норми якого містять критерії оцінки, що може призвести до зловживань.
Водночас, Національна асоціація адвокатів України публічно заявила , що вітає це рішення парламенту, оскільки воно дає відповідь на системну проблему публічної ідентифікації адвокатів з клієнтами, що є різновидом втручання в адвокатську діяльність. Така полярність поглядів на не надпринципне питання у воєнний час є вагомим приводом розібратися, що тут важливіше – зрада чи перемога. Тому пропоную погляд адвоката на прийнятий законопроект – з оцінкою його перспектив стати рятівним інструментом для одних і засобом покарання для інших.
Спойлер: цей новий закон однаково неефективно виконуватиме обидві функції.
Закон, який нічого не змінить
Як практикуючий адвокат, я проти того , щоб мене ототожнювали з моїми клієнтами. Коли я захищаю людей, обвинувачених у корупційних злочинах, останнє, чого я хочу, це чути за спиною (або в обличчя), що я «такий самий» або «один з них». Водночас я вважаю одним зі своїх обов'язків робити все можливе, щоб не ототожнювати себе. Не говорити від імені клієнта, не робити його життєву позицію своєю, не використовувати збірні займенники «ми», «нас», коли йдеться про звинувачення.
Звісно, ніщо з цього не зупинить тих, хто хоче мене обкласти брудом. І ще менше зупинить їх новий закон, якщо його підпише президент. Але не тому, що він превентивно налякає їх чималим штрафом (від 1700 до 3400 гривень для громадян), а тому, що правовий механізм, запропонований законопроектом № 12320, мертвий .
У адвокатів вже є такий, що передбачає адміністративну відповідальність за ігнорування адвокатського запиту (стаття 212-3 Кодексу про адміністративні правопорушення). Він мав допомогти вирішити проблему, але натомість став черговим прикладом законодавчого безсилля. Спільною рисою цих двох інструментів адміністративного примусу, яка робить їх неефективними, є процедура притягнення їх до відповідальності.
Неефективний механізм: приклад із запитами адвоката
Адвокатський запит – це інструмент збору інформації для надання правової допомоги. Закон зобов’язує адресата відповісти протягом п’яти робочих днів. Невиконання цієї вимоги або ігнорування її карається законом. Теоретично все зрозуміло. На практиці майже нічого не працює.
Щоб змусити посадову особу відреагувати, адвокат повинен звернутися до регіональної колегії адвокатів із запитом про складання протоколу про адміністративне правопорушення. До заяви необхідно додати копію запиту, підтвердження його відправлення та отримання. Найголовніше – надати персональні дані правопорушника: повне ім’я, дату народження, адресу проживання та паспортні дані.
Звідки адвокат може отримати цю інформацію? Він не має повноважень поліцейського. Без цих даних неможливо скласти протокол, а отже, й викликати порушника до суду. І протокол також потрібно вручити особисто, підписаним, з роз'ясненням прав. Уявіть, що ви є співробітником Ради адвокатів. Наскільки сильною буде ваша мотивація шукати цього порушника?
Найпростіше написати адвокату відповідь: «Недостатньо інформації». І якщо протокол складено, справу все одно потрібно передати до суду. І встигнути розглянути її протягом трьох місяців з моменту правопорушення. Інакше її автоматично закриють.
На практиці судді перевантажені, особливо в містах. Кримінальні справи мають пріоритет. «Адміністративні» запити адвокатів знаходяться в самому низу. Тому реальні санкції рідко зустрічаються в реєстрі рішень. Натомість багато проваджень закрито через закінчення термінів або відсутність ознак правопорушення.
Це замкнене коло. І я щиро поважаю тих колег, яким вдається довести справу до кінця. Але більшість, розуміючи всі перешкоди, шукає інші способи отримання інформації.
Ідентифікація як злочину: занадто оціночна, занадто невпевнена
Але повернемося до законопроекту № 12320. Окрім того, що все вищезазначене стосується і його, існує ще й проблема складності доведення самого правопорушення . З адвокатським запитом все просто: є запит, є квитанція (або поштовий документ про вручення) і є зворотний відлік п'яти робочих днів. Якщо правопорушник не надасть доказів того, що він підготував і надіслав відповідь у цей термін, – бінго! Факт правопорушення доведено. А як щодо ідентифікації?
Тут все набагато складніше, оскільки необхідно також довести мету , яку законодавець описує в примітці. Цитую її: «Ототожнення адвоката з клієнтом – це будь-яке ототожнення (асоціація, зв’язок) адвоката з клієнтом, яке впливає на незалежний статус адвоката та/або здійснює негативний тиск під час здійснення адвокатської діяльності та/або порушує гарантії адвокатської діяльності та/або перешкоджає здійсненню прав адвоката, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Як бачимо, будь-яке з вищезазначеного, внаслідок логічної конструкції «та/або», має бути певним чином доведено, і крім того, що сукупність доказів тут не буде очевидною, ситуація стає ще й надзвичайно оціночною. Спробуємо розібратися в цьому на прикладах, де роль об’єкта критики належатиме мені (бо так легше, щоб не образити когось із колег).
Припустимо, відома журналістка Марія Правденко вирішила зробити судовий репортаж з Вищого антикорупційного суду та написала щось на кшталт: «Колишнього директора державного підприємства «Укржахвидобування» Віктора Корупціонеренка підозрюють у розкраданні майна на суму понад 20 мільйонів гривень. Його захисник Дмитро Остапенко заявив у суді, що незабаром надасть незаперечні докази невинуватості свого клієнта». Цей найпростіший варіант демонструє, як можна згадувати ім'я адвоката разом з ім'ям клієнта, не вдаючись до ідентифікації. І ця історія точно не підпадатиме під дію майбутнього закону .
Але ускладнимо сюжет і припустимо, що пані Правденко написала інший текст: «У судовому засіданні з’ясувалося, що інтереси Віктора Корупціонеренка, підозрюваного у розкраданні державних коштів на суму понад 20 мільйонів гривень, представлятиме адвокат Дмитро Остапенко, відомий у минулому захистом обвинувачених у державній зраді Семена Деенерівця та Марини Рускомирської. Можна лише здогадуватися, які стежки чи знайомства привели нинішнього фігуранта у справі про корупцію до такого адвоката». Тут вже помітний негативний підтекст, який має створити у читача враження, що адвокат підозрюваного – слизька людина, яка в минулому захищала одіозних фігур, а тому ні він, ні його клієнт заздалегідь не гідні довіри. Але чи достатньо цього, щоб притягнути журналіста до відповідальності за ідентифікацію?
Повертаючись до вищепроцитованого зауваження, я думаю, що скоріше ні, ніж так. Як би неприємно мені не було читати щось про себе, написане в такому стилі, я навряд чи зміг би довести в суді, що це впливає на мій незалежний статус. Бо якби такі публікації могли викликати залежність, проблема була б у мені, а не в авторі. Також навряд чи вдасться довести порушення гарантій адвокатської діяльності, перелік яких наведено у відповідному законі про адвокатуру. Хіба що це порушення гарантії, яка забороняє ототожнювати адвоката з клієнтом, але це ж круговий рух, чи не так? Крім того, щоб довести, що ця публікація чинить негативний тиск на адвокатську практику, необхідно як мінімум провести експертну експертизу. Бо все інше будуть просто слова, слова і ще раз слова. На щастя для багатьох, одних лише слів суду зазвичай недостатньо.
Але чи достатньо в мене інформації про журналіста, взятого для цього прикладу, щоб скласти звіт? Однозначно ні. Що робити, якщо це не журналіст зі справжнім ім'ям, а популярний Telegram-канал, який працює як анонімний? Або блогер у Facebook, який пише під псевдонімом? Хто саме має нести відповідальність?
Питання підтвердження авторства електронних публікацій, які зараз домінують в інформаційному просторі, вже багато років є чи не найскладнішим у судовій практиці, коли йдеться про спори про захист честі, гідності та ділової репутації . І оскільки я вже згадував цю категорію справ, судова практика тут також не радує великою кількістю перемог. Бо там, де на кону гучні справи, наші судді воліють не ускладнювати собі життя.
Отже, у частині законопроекту № 12320, яка стосується запровадження адміністративної відповідальності за ототожнення адвоката з клієнтом, на мою думку, забагато гучних справ. Складається враження, що законодавці спеціально писали текст цієї статті так, щоб шанси на рішення суду про накладення штрафу були мінімальними. Натомість, частина законопроекту, яка розширює перелік видів незаконного втручання в діяльність адвоката, за які вже передбачена кримінальна відповідальність (стаття 397 Кримінального кодексу України), виглядає цілком розумною та своєчасною.
Зокрема, коли йдеться про незаконне перешкоджання адвокату прибути до будь-якого приміщення, де перебуває його клієнт, стає зрозуміло, що кричущі випадки протидії моїм колегам з боку представників окремих КПК та СП не залишилися непоміченими. Але сумна правда полягає в тому, що стаття 397 про втручання в діяльність адвоката захисту існувала в Кримінальному кодексі ще до законопроекту № 12320, і протягом 2024 року, згідно з офіційною судовою статистикою, жодної справи за цією статтею не було передано до жодного суду. Нехай кожен робить тут свої висновки сам.
Чи можливий баланс?
Українське суспільство, яке за три десятиліття після відновлення незалежності зуміло пережити дві революції завдяки схильності попередніх державних лідерів до авторитаризму, а до цього мало сімдесят років негативного досвіду виживання в умовах тоталітаризму, цілком виправдано реагує різкою критикою на будь-які законодавчі новели, які можуть хоч трохи торкатися меж права на свободу слова. І, справді, сьогодні не кожне суспільство на нашій планеті може похвалитися таким абсолютним рівнем реалізації цього права. Згадаймо хоча б, що в Україні немає такого елементу злочину (і навіть адміністративного правопорушення), як наклеп, хоча Німеччина, Франція, Італія, Іспанія, Португалія досі мають такі норми у своєму законодавстві. Не кажучи вже про Польщу, Угорщину, Словаччину та Румунію, де за наклеп реально можна опинитися за ґратами.
Правило про відповідальність за ототожнення адвоката з клієнтом є реакцією на прояви, характерні для нашого часу, коли поряд з класичною журналістикою, яка намагається дотримуватися стандартів, існує багато інших виробників інформаційного контенту, які ці стандарти ігнорують. Навішування ярликів та дифамація – їхні улюблені інструменти, які дозволяють їм здобути значну популярність, але завдають відчутної шкоди тим, проти кого їх використовували.
Водночас неможливо ігнорувати проблеми, що накопичилися всередині адвокатури. Занадто багато людей з дуже різними особистими історіями створюють досить строкате уявлення про те, ким є український адвокат сьогодні. Надаючи адвокатурі самоврядний статус, держава розраховувала на те, що когорта професіоналів краще за будь-кого ззовні розробить для себе правила співіснування та дотримуватиметься їх. Натомість маємо ситуацію, коли навіть таке базове питання, як дотримання термінів повноважень та переобрання, має проблему. Скоро виповниться три роки, як мав відбутися з'їзд, необхідний для вирішення цих питань, але досі нічого. У таких умовах цілком природно, що ідея надання адвокатурі додаткового інструменту примусу викликає категоричне неприйняття з боку тих, проти кого його можна застосувати.
Чи вдасться досягти успіху в боротьбі з ідентифікацією шляхом законодавчих заборон та встановлення юридичної відповідальності? Сумніваюся. І можу сказати, що для моєї роботи більш корисною допомогою від законодавців було б розширення можливостей доступу до державних реєстрів з інформацією про клієнтів, ніж надання ефемерного права притягувати до відповідальності тих, хто погано говорить чи пише про мене. Бо після запровадження відповідальності за ігнорування адвокатських запитів, вони не стали їх менше ігнорувати. Думаю, те саме чекає на історію з ідентифікацією. Бо будинок, збудований з піску, приречений.
