© tujuh17belas / depositphotos
Володимир Кім,
Конституціоналізм базується на розподілі влади, покликаному запобігати зловживанням та забезпечувати стабільність. Його основою є незалежний суд. У країнах континентальної Європи спеціалізовані конституційні суди стали ключовим інструментом гарантування цього розподілу. На думку Ганса Кельзена, саме вони повинні захищати конституційний лад. Ідея була вперше реалізована в Австрії та Чехословаччині після Першої світової війни – ще до того, як хвиля диктатур прокотилася Європою.
Сьогодні Україна протистоїть останній європейській диктатурі – Росії. Якщо ми самі перетворимося на автократію з меншими ресурсами, ми втратимо не лише шанс на перемогу, а й самих себе. Саме тому Конституційний Суд має ефективно працювати, зосереджуючись на захисті прав людини шляхом розгляду конституційних скарг.
У рамках європейської інтеграції Україна зобов'язалася реформувати Конституційний Суд України, зокрема, забезпечити відбір суддів на конкурсній основі. Але процес відбору демонстративно повільний. Нещодавнє призначення одного з кандидатів за президентською квотою справді розблокувало роботу суду (він перебував у перерві з початку року), але не вирішило проблем із конкурсом. Існування на межі кількісного складу робить Конституційний Суд нестабільним та вразливим до зовнішнього впливу. У той час як згідно з Основним Законом тієї ж Німеччини, в умовах воєнного стану Федеральний Конституційний Суд продовжує роботу, навіть якщо його склад неповний. Суддя зберігає свої повноваження до обрання нового.
Чи гарантує механізм, що діє в нашій державі, безперервність конституційного правосуддя? Чому блокується конкуренція, хто за це відповідає, і які можуть бути наслідки такої політики для держави, що перебуває у стані війни?
Початкові умови конкурсу
Конкурс до Конституційного Суду за квотою висунутих кандидатів — Верховної Ради, Президента та З'їзду суддів України — тривав майже рік. Варто одразу уточнити, що це вкрай неоптимальна модель формування Конституційного Суду, оскільки вона не передбачає механізмів, які б запобігали домінуванню певного політичного суб'єкта у визначенні його складу. Нагадаю, що влада зараз зосереджена в руках президента, який спирається на парламентську більшість. Наприклад, у Німеччині, Словаччині та Чехії конституційні судді призначаються рішенням кваліфікованої більшості парламенту. Тому під час призначення суддів конституційних судів необхідно враховувати думку опозиції — інакше рішення не буде прийнято.
Як ми вже зазначали, з січня цього року і до нещодавнього призначення президентом судді Олександра Водяннікова Конституційний Суд України не міг здійснювати свої повноваження через відсутність кворуму. До речі, Конституція не визначає повноважень складу Конституційного Суду України та скільки суддів може приймати рішення у справі. Стаття 153 містить посилання на закон, згідно з яким порядок організації та діяльності Конституційного Суду України визначається Конституцією та законом. Лише у частині 2 статті 149-1 визначено, що рішення про звільнення суддів Конституційного Суду України приймається не менш ніж двома третинами його конституційного складу (18 суддів).
Закон «Про Конституційний Суд України» (далі – Закон про КСУ) передбачає, що суд є компетентним, якщо в його складі є не менше 12 суддів, а рішення приймаються не менше 10 суддями у Великій палаті (стаття 10 та частина 11 статті 66). Сенати, які розглядають конституційні скарги, приймають рішення більшістю у дві третини голосів присутніх суддів, але в Сенаті має бути не менше шести суддів (частини 2, 3 статті 36 та частина 11 статті 67). Тобто, суто технічні питання часто стоять на заваді прийняттю рішень у Конституційному Суді.
Мінімально необхідна кількість суддів у Конституційному Суді України не сприятиме прийняттю ним рішень, оскільки забезпечити це голосами 10 суддів із загальної кількості 12 дуже складно. Фактично, це механізм одноголосного прийняття рішень, і тому нам доведеться довго чекати на вердикти Великої палати Конституційного Суду України.
Таким чином, органи влади, яким Консультативна група експертів рекомендувала визначитися з колом кандидатів на посади суддів, повинні призначити членів Конституційного Суду. У зв'язку з цим, частина 3 статті 148 Конституції чітко говорить: як Верховна Рада, так і Президент повинні призначити суддями осіб, обраних за результатами конкурсу відповідно до закону. Тепер розглянемо алгоритм дій.
Алгоритм призначення суддів Конституційного Суду
Процедура включає подання документів, перевірку кандидатів Консультативною групою експертів (AGE) та співбесіди з органами, що призначають. В середньому цей процес триває близько року. Сам етап AGE триває приблизно дев'ять місяців.
На цьому тлі суперечливим виглядає положення Закону про Конституційний Суд України : конкурс має бути оголошений не пізніше ніж за 90 днів до закінчення терміну повноважень судді або за 20 днів після дострокового припинення їхньої повноважень. На практиці цих термінів недостатньо для повноцінного процесу.
Кандидати подають свої документи до відповідного органу — президента, парламенту або з'їзду суддів. Перевіряється лише формальна відповідність вимогам. Потім справи передаються до Генерального прокурора, який визначає, чи відповідає кандидат критеріям доброчесності та компетентності.
Перевірка включає листування з кандидатами для з'ясування обставин, що можуть викликати сумніви щодо їхніх моральних якостей, а також співбесіди. Бюро економічної безпеки складається з шести експертів, і голоси трьох міжнародних членів відіграють вирішальну роль. Така практика вже мала місце – зокрема, під час обрання керівника Бюро економічної безпеки. Ви знаєте, що з цього вийшло. (Варто нагадати тут, що в Конституційному Суді України є подання, яке фактично оскаржує участь міжнародних експертів у всіх конкурсних процедурах. І рішення значною мірою залежатиме від того, який склад Конституційного Суду його прийме: на межі кворуму (12 суддів) чи повний (18 суддів). Йдеться про те, кому вигідно затягувати формування Конституційного Суду).
Наступний етап – оцінювання письмових робіт з конституційного права та прав людини, яке засвідчує рівень професійної підготовки. Після цього Міністерство освіти голосує та формує список рекомендованих кандидатів, передаючи його до органу, що призначає.
Якщо не вдається обрати щонайменше двох претендентів, конкурс вважається таким, що не відбувся, і оголошується повторно.
Яка ситуація з призначенням суддів Конституційного Суду?
Щодо двох вакансій у Раді суддів, маємо прецедент, коли двічі за результатами співбесід та перевірки рівня юридичної компетентності було рекомендовано лише одного кандидата, що стало причиною зупинення конкурсу . 2 червня 2025 року Рада суддів оголосила новий конкурс на дві вакантні посади суддів Конституційного Суду України. Тут є ще одна проблема – насторожене ставлення суддівської спільноти до представників академічних кіл та юристів під час вирішення питання про призначення до Конституційного Суду. Тому суддям, які братимуть участь у з'їзді, предметом якого буде призначення до Конституційного Суду України, слід змінити свої підходи та підтримати кандидатів, які дійсно розуміються на конституційному праві та правах людини. Враховуючи практику відбору кандидатів Генеральною прокуратурою, можна очікувати цього на початку наступного року.
Конкурсна комісія при президенті рекомендувала главі держави призначити суддями Конституційного Суду Юрія Барабаша, Олександра Водяннікова та Михайла Савчина з шести кандидатів на три вакантні посади. Наразі президент призначив Олександра Водяннікова суддею Конституційного Суду України. Що стосується інших кандидатів, ситуація, схоже, «на паузі».
Водночас, частини 2 та 3 статті 148 Конституції чітко вказують, що президент призначає суддів Конституційного Суду України за результатами конкурсного відбору. Чітка також стаття 10-9 Закону про Конституційний Суд України, яка говорить, що за результатами конкурсного відбору президент України видає указ про призначення на посаду конституційного судді. Однак парламент все ще може заслухати одного з кандидатів, Юрія Барабаша, щодо призначення на посаду конституційного судді, оскільки він також подав заявку на конкурс через Верховну Раду. Але питання, чому президент зволікає, залишається актуальним.
Ситуація з призначенням конституційних суддів парламентом загалом критично затягнулася. Фактично, відбір двох суддів із шести кандидатів (їх кількість була скорочена до п'яти, оскільки пана Водяннікова вже призначено суддею) було зупинено, оскільки парламент запросив досьє кандидатів у Генерального директора Генеральної прокуратури . Однак Генеральний директор Генеральної прокуратури відмовився передавати досьє до парламенту, посилаючись на захист персональних даних та достатність свого рішення як незалежного дорадчого органу. З цих причин парламентський комітет з питань правової політики поставив на «паузу» співбесіди з кандидатами на посаду судді Конституційного Суду України, рекомендованими Генеральним директором Генеральної прокуратури.
Варто врахувати, що після рекомендації комітету щодо призначення на посаду кандидати також повинні виступити на пленарному засіданні Верховної Ради, де обговорюватимуться їхні кандидатури. Лише після цього парламент приймає рішення більшістю від свого конституційного складу. І тут криється головна небезпека – парламентська більшість може проігнорувати думку меншості та виставити на голосування лояльних до неї кандидатів на посаду конституційного судді. Однак сьогодні в парламенті відбір кандидатів на посади суддів Конституційного Суду України знаходиться лише на стадії розгляду в комітеті з питань правової політики.
Коли за цих умов будуть заповнені вакансії в Конституційному Суді, невідомо. Непризначення президентом двох інших рекомендованих кандидатів, ймовірно, також пов'язане з участю одного з них, Юрія Барабаша, у конкурсі, за результатами якого Верховна Рада може призначити його суддею Конституційного Суду. У будь-якому разі, для ефективного здійснення конституційного правосуддя необхідно якомога швидше заповнити всі вакансії, які можливо призначити після рішень Верховного Суду.
Поточна ситуація така, що за мінімального уповноваженого складу Конституційний Суд буде змушений приймати рішення у Великій палаті практично одноголосно, а в Сенатах вимога кваліфікованої більшості також визначає реалізацію механізму одноголосності для прийняття рішень. З цих причин Конституційний Суд є надзвичайно інституційно вразливим.
