© Getty Images
Євген Крапивін
Проект Закону № 12439 виник як реакція на директиву РНБО щодо забезпечення економічної стабільності у воєнний час. У лютому 2025 року законодавці попередньо схвалили його. Спочатку його сприймали як тріумф раціональності: підприємства отримали очікувані гарантії від надмірного втручання уряду, а влада прагнула відновити довіру підприємців. Очікуваний результат обіцяв взаємну вигоду: підвищення продуктивності бізнесу, стабільні податкові надходження та підвищену привабливість іноземних інвестицій, що має вирішальне значення для національної оборони та безпеки.
Однак під час переглядів між читаннями законопроект перетворився на заплутаний текст. Поправки принесли нові вразливості до корупції та послабили ефективність антикорупційних органів, включаючи Бюро економічної безпеки (BES). Джерела в Лабораторії законодавчих ініціатив повідомляють, що переглянутий проект залишається нерозкритим і може зіткнутися з неминучим голосуванням.
Оновлені положення викликали різку критику з боку громадських груп, науковців та таких установ, як BEB , Спеціалізована антикорупційна прокуратура ( САП ) та Національне антикорупційне бюро ( НАБУ ).
Виникає критичне питання: чи справді це законодавство захищає бізнес, чи воно приховано схиляє механізми кримінального правосуддя на користь певних інтересів?
Відстрочки для уникнення відповідальності
Після спроб обмежити автономію НАБУ та САП у липні 2025 року, а також затримок із призначенням директора BEB, запропоновані зміни до кримінального законодавства викликають тривогу. Вони можуть дозволити правопорушникам із хорошими зв'язками уникнути наслідків.
Найбільш суперечливим є пункт, який дозволяє звільнення від кримінального переслідування за податкове шахрайство, контрабанду або службові зловживання, якщо це підкріплено «вказівками» фінансових регуляторів або інших державних органів. Це інституціоналізує систему санкціонованих державою помилувань: навіть отримані через корумповані канали, такі схвалення можуть анулювати юридичну відповідальність, підривати судову владу та сприяти зловживанням у оподаткуванні, митниці та закупівлях.
BEB наголошує на загрозі : «Авторитетні роз’яснення ризикують стати автоматичними щитами, які повністю блокують розслідування, а не просто доказом добросовісності».
Виконавчі органи не мають повноважень тлумачити закони – ця роль належить Верховному та Конституційному судам України. Такі «помилування» надають надмірні повноваження бюрократам, чиї повноваження обмежені законодавством. Виникає питання: яка правова база надихнула на це?
Вибірковий нагляд: контроль з боку прокуратури
Не меншу тривогу викликають спроби підірвати незалежність BEB. Законопроект пропонує два механізми. По-перше: підозрювані можуть клопотати до вищих прокурорів про перепризначення справ, якщо вони стверджують про упередженість у розслідуванні. Хоча підсудні, здавалося б, мають захисні функції, зазвичай не мають доказів для доведення порушень юрисдикції. Це може призвести до систематичних оскаржень слідчих мандата BEB, особливо враховуючи розпливчасті визначення «порушень юрисдикції» в Кримінальному кодексі.
По-друге: виключні повноваження прокурора порушувати провадження за статтею 191 (економічне розкрадання посадовими особами) – саме це стосується Бюро з питань економіки. Формульовано як «фільтр зловживань», це надає пріоритет прокурорському розгляду. Вибіркове таргетування Бюро з питань економіки та статті 191 свідчить про адміністративне перевищення, а не про системну реформу, особливо враховуючи обмеженість ресурсів Бюро та поточну реструктуризацію.
Хоча це має на меті обмежити перевищення повноважень BEB, це створює ризик затримок у розслідуванні, якщо прокурори спочатку ретельно перевірять матеріали. Існуючі запобіжні заходи, такі як дисциплінарні стягнення та внутрішні аудити, можуть вирішувати проблеми неправомірних дій без запровадження упереджених фільтрів.
Регресивні практики: перевірка заяв та судовий активізм
Ще один дисбаланс проявляється у відродженні механізмів «фільтрації» із застарілих правових кодексів. Запропоновані поправки вимагають, щоб звіти про злочини містили «підтверджені дані» до початку розслідування. Хоча це захищає підприємства від легковажних справ, це ставить на небезпеку жертв загальних злочинів, яким і так важко вжити заходів щодо проігнорованих повідомлень. Вимога «підтверджених даних» – часто недоступних до розслідування – може заблокувати правосуддя у делікатних справах, таких як сексуальне насильство.
Розширені судові повноваження щодо виклику свідків, збору доказів та проведення незалежних допитів також викликають занепокоєння. Це відрізняється від європейських змагальних моделей, де судді здійснюють арбітраж неупереджено. Надання судам проактивної ролі у зборі доказів ризикує упередженим встановленням фактів, особливо якщо судді доповнюють слабкі справи прокуратури.
Більші ризики виникають під час слухань щодо досудового ув'язнення. Прокурори подають клопотання; захист спростовує аргументи. Законопроект дозволяє суддям самостійно збирати додаткові докази, що фактично сприяє обвинуваченню. Це підриває судовий нейтралітет, перетворюючи суди на слідчих – що нагадує радянські системи розслідування, які розмивали межі між винесенням рішення та обвинуваченням.
Балансування прогресу та підводних каменів
Незважаючи на недоліки, проект запроваджує корисні положення для бізнесу, зокрема справедливіші процедури, захист жертв та чіткіші судові стандарти. Однак ці досягнення затьмарюються шкідливими поправками.
Універсальний код проти спеціальних привілеїв
Хоча законопроект № 12439 пропонує реформи, сприятливі для бізнесу, його нинішня форма послаблює антикорупційні зусилля та функціональність BEB.
Кримінально-процесуальний кодекс України застосовується повсюдно. Спеціально розроблені винятки для певних груп створюють дисбаланс. Сьогоднішній «захист бізнесу» може завтра підірвати права жертв насильницьких злочинів. Правова узгодженість вимагає однакового застосування.
Кримінальне правосуддя не може надавати перевагу обраним інтересам, не підриваючи цілісність системи. Попередні помилки, такі як «поправки Лозового», ілюструють, як зміни, спрямовані на досягнення добрих намірів, породжують тривалі проблеми. Історія тепер повторюється.
Справжня підтримка бізнесу вимагає вилучення шкідливих положень шляхом комплексного перегляду. Без цього «захист» ризикує призвести до безконтрольної безкарності.
(Детальний аналіз доступний через платформу LZI ).
