Київські службовці КМДА були спіймані на незаконному використанні 1,3 млн гривень для відновлення недержавної споруди

Керівнику КМДА та ексдиректору комунального підприємства оголосили про звинувачення у витраті 1,3 млн грн. Гроші були використані на відновлення приватної споруди, яка на той момент більше не належала місту.

У Києві посадовців КМДА викрили на розтраті 1,3 млн грн на ремонт приватної будівлі

Керівний представник КМДА та ексглава комунальної установи отримали офіційне повідомлення про підозру у використанні бюджетних коштів у надзвичайно великих обсягах. За даними Київської міської прокуратури, вони фінансували реконструкцію фасаду та внутрішніх приміщень приватного об’єкта на суму 1,3 млн грн коштами міста, повідомляє УНН.

Представниками Київської міської прокуратури направлено повідомлення про підозру керівному апарату виконавчого органу Київської міськради (КМДА) та колишньому керівнику комунального підприємства “АТП КМДА”. Їхні вчинки класифіковані згідно з ч. 5 ст. 191 КК України як привласнення майна через зловживання службовим статусом, вчинене за змовою групою осіб у надзвичайно великих масштабах.

– зазначається у повідомленні.

Згідно з розслідуванням, вони ініціювали та оплатили оздоблення фасаду та інші відновлювальні роботи в офісному будинку на вулиці Бориса Грінченка у Києві. На момент проведення робіт будівля вже перебувала у приватній власності та не відносилася до муніципального майна.

Загальні витрати на ремонтні заходи склали майже 1,3 мільйона гривень

– уточнили у відомстві.

Крім того, комунальне підприємство не мало жодних договірних зобов’язань чи правових підстав для фінансування таких робіт. Внаслідок цього міські кошти були використані для модернізації приватної нерухомості. Згідно зі санкцією статті, порушникам загрожує «позбавлення свободи строком до 12 років із забороною обіймати посади чи займатися окремими видами діяльності до трьох років та зі конфіскацією майна», повідомили у прокуратурі.

Наразі розглядається питання про застосування запобіжного заходу у формі утримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі заподіяних збитків.

Джерело

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *